GS Overijssel: ‘Gelderse en Drentse plannen voor aanpak probleemwolven maken juridisch weinig kans’

‘Verruiming van het beheer zoals Gelderland en Drenthe voorstellen is experimenteel en juridisch niet getoetst. Bij een rechtsgang is het aannemelijk dat deze wordt afgekeurd omdat het strijdig is met het geldende beschermingsregime (voor wolven)', zo stelt het college. ‘Daarom hebben wij besloten om vooralsnog te handelen binnen de huidige juridische kaders. Wel blijven wij actief lobbyen voor het inperken van de strikte bescherming van de wolf en blijven wij in nauw overleg met de provincie Gelderland en Drenthe de (beleids)ontwikkelingen volgen.’

Meerderheid

Een grote meerderheid van Provinciale Staten van Overijssel vond in april dat er moet kunnen worden ingegrepen bij wolven die voor (ernstige) overlast zorgen. Net als in Drenthe en Gelderland moet het aantal wolven daarom zo nodig kunnen worden gereguleerd, vonden de fracties van BBB, SGP, VVD, FVD, PVV en CDA, samen goed voor 32 stemmen (en met 14 tegenstemmen).

Het Overijsselse college twijfelt sterk aan de haalbaarheid van die plannen in de twee buurprovincies, omdat wettelijk gezien beheer van wolven door afschot of permanente verjaging alleen mag als er sprake is van een directe dreiging voor mensen. ‘Aanvallen op vee behoren tot het natuurlijke gedrag van een wolf en zijn vanuit het oogpunt van de wet geen reden om wolven te doden. De beheermogelijkheden die Gelderland en Drenthe voorstellen zijn vooralsnog strijdig met de wet. Ze zijn juridisch nog niet getoetst en daarom als experimenteel te beschouwen.’

Wolvenplan

GS wijzen er verder op dat het de bedoeling is dat eind dit jaar een nieuw landelijk wolvenbeleidsplan gereed is, ook in situaties waarbij wolven beschermd vee aanvallen. Onbekend is of de plannen in Gelderland en Drenthe daarin worden opgenomen. GS: ‘Wij vinden het niet logisch om vooruit lopend daaraan te speculeren en voor de korte duur waarin actualisatie van het landelijk wolvenbeleid voorzien is, separaat provinciaal beleid te ontwikkelen wat later mogelijk moet worden teruggeschroefd.’

Dat geldt ook voor de oprukkende goudjakhals, voegt het college daar aan toe: ‘Voor vee dat aantoonbaar gedood is door een goudjakhals wordt een marktconforme schadevergoeding uitgekeerd. Beschermingsmaatregelen voor vee, waarvoor wij subsidie verlenen, zijn voor de goudjakhals hetzelfde als voor de wolf. Aanvullend beleid is daarom niet nodig.’

Inspannen

De in april aangenomen motie legt het college dus naast zich neer: ‘Met de toezegging dat wij ons inspannen om meer beheer voor wolven mogelijk te maken, beschouwen wij de motie als afgehandeld.’

BBB-Statenlid Martien van ’t Hul stelde rond de jaarwisseling al eerder vragen over de wolf in Overijssel. Ook toen hielden GS de boot af: ‘Er is nu nog geen officieel bekrachtigd besluit van de Europese Commissie over een eventuele aanpassing van de huidige beschermde status van de wolf.’