BBB Gelderland pleit voor meer marge rond RAV-normen
Dit topartikel wordt u gratis aangeboden door de redactie van Vee&Gewas. Klik hier om een abonnement te nemen
De aanleiding dat BBB deze denkrichting onder de aandacht brengt, is de onzekerheid over de werking van sommige emissiereducerende innovaties, zo legt Steven Vrielink telefonisch uit naar aanleiding van een debat in Provinciale Staten woensdag. „Met het Gelderse stikstofbeleid vragen we veel van veehouders. Boeren doen grote investeringen in emissiereducerende technieken. Ze mogen dan van ons als betrouwbare overheid verwachten dat wij innovaties juridisch goed implementeren zodat ze niet achteraf afgeschoten worden.”
BBB pleit daarom voor het invoeren van een wetenschappelijke bandbreedte rond een RAV-norm van een reductietechniek. „Als een bepaald systeem een emissiefactor van zeven heeft, dan zou je bijvoorbeeld een bandbreedte van zes tot bijvoorbeeld acht kunnen instellen. Dit is een voorbeeld. De aanvrager van de innovatie moet de wetenschappelijke bandbreedte bepalen. Dat kunnen wij als politiek niet en dat is maar goed ook. Wij kunnen als provincie en verantwoordelijke voor de natuurvergunningverlening wel aangeven bij producenten dat we bij een goedgekeurde innovatie een norm met daarbij een wetenschappelijke bandbreedte willen hebben. Deze norm met bandbreedte moet dan ook in de brochure en in de passende beoordeling meegenomen worden.”
Effect bandbreedte toepassen op handhaving
Het Statenlid legt uit wat het effect is op de praktijk. „Als je zo’n norm met bandbreedte opneemt, dan hoeft de provincie als vergunningverlener en handhaver niet naar zo’n strakke norm te kijken. Als een veehouder door omstandigheden de RAV-norm niet kan halen en de uitstoot nog wel binnen de bandbreedte valt, dan hoeft er niet gelijk gehandhaafd te worden. De boer moet dan op basis van data die het hij al moet aanleveren wel kunnen aantonen waarom de norm niet wordt gehaald.”
Het mes snijdt dan volgens Vrielink aan meerdere kanten. „Producenten van stalsystemen kunnen dan misschien meer innovaties verkopen, terwijl boeren met zo’n bandbreedte misschien eerder durven te investeren in een bepaalde techniek als ze daar meer juridische zekerheid over hebben.”
Vrielink hoopt dat Gedeputeerde Staten van Gelderland in het eigen provinciehuis, met politici in Den Haag en met producenten van stalsystemen in gesprek wil om zijn denkrichting te bespreken. „Het toepassen van zo'n bandbreedte is ook iets dat je op landelijk niveau in overleg met de producenten van stalsystemen moet doen. Het hoeft niet veel geld te kosten, want het gaat over de inrichting van het vergunningensysteem."
Gedeputeerde begrijpt zorgen over onzekerheid werking technieken
Stikstofgedeputeerde Ans Mol, ook van BBB, verzekerde tijdens de Statenvergadering woensdag over het stikstofbeleid dat er al kritisch naar de onderbouwing bij vergunningen wordt gekeken in een reactie op het voorstel van BBBB. „We hebben voldoende vertrouwen in de vergunningen die we verlenen. Daarbij kijken we kritisch naar de borging en uitvoerbaarheid.”
Desondanks begreep Mol de zorgen van haar eigen BBB dat boeren achteraf geconfronteerd kunnen worden met discussie over de werking van een bepaalde techniek. Ze zegde toe dat bij de uitwerking van het stikstofbeleid rekening wordt gehouden met juridische onzekerheden. „We willen de sector het vertrouwen geven dat als er iets gebeurt op dit vlak, we samen gaan kijken hoe we het op gaan lossen. We nemen dit voorstel van BBB mee bij de vervolgaanpak.”
Kritiek op vergunningensysteem
BBB blijft verder kritisch op het Gelderse stikstofbeleid, zo bleek bij de inbreng van Vrielink tijdens de Statenvergadering. „BBB vindt dat het huidige vergunningensysteem niet werkt. Toch moeten boeren en burgers in Gelderland leven met de gevolgen. Er worden maatregelen opgesteld waarmee we niet zeker weten of we problemen oplossen of de natuur verbeteren. Ook is sommige natuurdata onvolledig. Het is op dit moment moeilijk in te schatten of beleid, maatregelen en innovaties daadwerkelijke doeltreffend zijn. We drukken het college op het hart dat als ze maatregelen treffen die grote gevolgen hebben voor de inwoners uit de provincie, dat ze zeker zijn van de effecten, zodat het ook juridisch standhoudt.”
Staat BBB wel achter het stikstofbeleid van het college?
Dat BBB kritisch is op het Gelderse stikstofbeleid, leidde tot vragen bij de oppositie. Eric Kaathoven van de SP had een gewetensvraag. „Heeft u veel, weinig of geen vertrouwen in het stikstofbeleid van uw eigen college?”
Vrielink reageert: „Ik heb net zoveel vertrouwen in het stikstofbeleid van de provincie als het laatste analyserapport van het PBL. Die legt exact de vinger op de zere plek. Daarin staat dat er geen aanwijsbare relatie is tussen emissiedaling en effect op de staat van instandhouding van een natuurgebied. Er zijn dus juridische problemen die opgelost moeten worden. Daar schaar ik mij achter.”
Ook Jan Daenen van de PvdA vond het opvallend dat BBB het collegebeleid niet lijkt te steunen. „Het is van groot belang dat we achter een stevige stikstofaanpak staan die juridisch geborgd is en werkt. Daarvoor heeft het college alle vertrouwen nodig. Ik schrik dan van de manier waarop ik de BBB-fractie niet eenduidig hoor zeggen dat ze vertrouwen hebben in het collegebeleid.”
Vrielink weerspreekt dat. „We hebben zeker vertrouwen in het college en onze gedeputeerde. Ik ben alleen kritisch op het stikstofbeleid. Dat wij kritisch zijn betekent niet dat wij geen vertrouwen hebben in het college.”
BBB is zich er ook van bewust dat BBB-stemmers niet blij zullen zijn met het stikstofstrokenbeleid en de maatregelen die op stapel staan. „Alle ondernemers hebben pijn in het hart van de consequenties van dit beleid. Die mensen hebben pijn en ik voel die pijn ook. Als we geen juridisch vangnet creëren wordt de pijn voor Gelderlanders alleen maar groter. Vooral voor mensen die denken dat wij oplossingen voor maatregelen invoeren die achteraf niet goed geborgd blijken te zijn.”
